Contabilidad: discurso científico y determinantes morales
INTRODUCCION. La contabilidad es una construcción social. Como tal, proviene del devenir histórico y de las acciones de individuos, que sólo se individúan por medio de la colectividad (Marx, 1976; Morin, 1995). Toda acción individual, mediada por la actividad cerebral de racionalización y que se desenvuelve en marcos comunicacionales y simbólicos (por tanto culturales y sociales) es enteramente moral (J. Habermas, 2000; K.O. Apel, 1991). Es decir, está mediada por valores que hacen juzgarla a la acción como buena o mala. Por tanto, podemos pensar, dado que la contabilidad proviene del seno de la sociedad, que ella es íntegramente moral.
La contabilidad, a más de ser fruto de la acción humana y de los hechos sociales, es uno de los elementos esenciales para motivar, impulsar y determinar nuevas acciones y nuevos hechos particularmente los de producción y distribución de riqueza, sin ser estos los únicos . La teoría contable (ortodoxa) nos dice que la contabilidad es la base para la toma decisiones, que tiene implicaciones para los diversos agentes. Así mismo se nos plantea que la información contable financiera debe poseer ciertas características que garanticen que la decisión será la , la , tales características, así como los fines que persiguen son apreciaciones valorativas; esto implica, a todas luces, que por la función que cumple la contabilidad, ella es también intrínsecamente un instrumento moral.
A la fecha es marginal la aproximación a una concepción moral de la contabilidad. Por lo general esta perspectiva ha estado ausente en las disertaciones de quienes han ocupado su tiempo estudiándola. Tan sólo una reducida parte de la escuela crítica en contabilidad (Tinker, Neimark, Williams, Hopwood) o también llamada escuela sociológica organizacional, se ha ocupado de estos aspectos.
Por su parte, el proyecto predominante en el que se encumbraron los académicos de la contabilidad, fue en conseguir para esta el estatus de disciplina científica. Pero los duros cuestionamientos a la ciencia, especialmente los de las últimas cuatro décadas, son soporte para dudar de la bondad de este proyecto. Pues como lo han mostrado Marcuse, Habermas, Foucault, Bourdieu y otros, el conocimiento científico esta fuertemente relacionado con los intereses particulares provenientes de la emancipación burguesa en la modernidad, por tanto, este es predominantemente fruto y medio de su voluntad de clase. El ánimo que promueve hoy la ciencia y a los intereses que sirve es evidente.
También, se han puesto materialmente en evidencia las consecuencias del ánimo dominador y controlador de la ciencia y la técnica occidental, que amenazan con una hecatombe ambiental y ecológica, y promueven dinámicas de exclusión y marginación social.
Pero a pesar de esto, la ciencia y la tecnología están revestidas de un velo de reverencia y valoración positiva. Es decir, son aparentemente impenetrables a la crítica. Las representaciones simbólicas que entrañan la ciencia y la tecnología doblegan la voluntad del hombre que no logra entender ni relacionar muchas de las consecuencias materiales de la lógica de estas (Ángel Maya, 2000; Pág. 72.), al mismo tiempo ellas se fortalecen socialmente con un estatus que desprecia, excluye y determina las nuevas directrices de las relaciones técnicas de producción y sociales de distribución. En síntesis, la ciencia constituye un discurso (Foucault, 1987), con profundas implicaciones materiales, que sigue siendo atractivo para los hombres y por este conducto para la contabilidad.
El empeño por dar robustez científica a la contabilidad tiene como mínimo dos implicaciones de orden moral (Williams, 1990; Pág. 51). En primer caso, dado el canon de las ciencias naturales (positivas o duras) que predomina en el pensamiento epistemológico occidental, el objeto de la ciencia es el control y dominio de la realidad (de este ánimo no escapa ni el pensamiento científico Marxista). Pues bien, dado que la contabilidad trata de hechos sociales, y que el motor de estos es el hombre: esto que implicación valorativa (en sentido moral) tiene? Y este cuestionamiento es a la vez moral y práctico; es decir, en la practica quien quiere controlar al hombre?. En segundo lugar: si las ciencias solo buscan instrumentalizar los objetivos sociales, por que la perspectiva científica de la contabilidad se empecina en la satisfacción de los intereses del propietario privado en la forma del inversor de capital ?, a caso la sociedad esta constituida solo por inversores?, y la fuerza de trabajo?, y los pequeños propietarios no necesitan contabilidad y control de orden no financiero?, acaso estos no toman decisiones?. En definitiva, la pregunta trascendental de orden moral: como se juzga si la ciencia contable es buena o mala, si obra bien o mal?. Los científicos quizás dirán que esto no importa a la ciencia. Que la ciencia proviene de la y que en ella no hay lugar para juicios valorativos. Y lo peor es que todos los científicos que se aseguran respetables citan a Kuhn, pero no entienden que el paradigma es ante todo una VALORACIÓN colectiva y un acuerdo compartido, y como tal, juicio moral. La ciencia esta atravesada por juicios valorativos de orden colectivo y su naturaleza misma es de orden social y moral, esto se entiende bien en las actuales discusiones de la sociología del conocimiento y por ello se habla de socioepistemología, nuevos paradigmas, interdisciplinareidad y transdisciplinareidad.
No obstante, la contraposición entre moral y ciencia es tan antigua como la disquisición sensible inteligible (Kant, 1980), mundo físico y de las ideas (Platón), o materialismo e idealismo. Pero los límites están rotos. Las implicaciones del mundo sensible determinan la posibilidad intelectual o del mundo de las ideas (Freud), y la fortaleza de algunas construcciones simbólicas, como la ciencia, doblegan condiciones materiales (Ángel Maya, 2000), es decir generan discursos que producen realidades (Foucault, 1987). La contabilidad esta envuelta en este drama. Unos añoramos su estatus de ciencia, otros sus ancestrales prácticas de registro y muchos la usan como mecanismo de normalización de acciones y lógica de control y disciplinamiento (Carmona,1996; Ezzamel et al, 1993), a través de instrumentalizarla simbólicamente motivando comportamientos y realizando enjuiciamientos valorativos de cosas buenas y malas, apropiadas e inapropiadas, justas e injustas, eficientes e ineficientes, legales e ilegales.
Así las cosas, este documento pretende realizar una aproximación reflexiva a tales cuestiones, a fin de contribuir en la discusión disciplinar de la contabilidad. Para ello el documento se constituye en cuatro partes y esta introducción. La primera parte es una delimitación de lo que en el documento se entiende por disciplina y se llama la atención sobre la necesidad de reconfigurar la ecuación Disciplina = Ciencia. Paso seguido se realiza una crítica a la visión científica predominante en contabilidad que ha convergido en una mirada academicista, a la que se le denominará teoría e investigación contable ortodoxa. En tercera instancia se realiza una exposición apenas marginal de los argumentos centrales que la escuela sociológicaorganizativa ha realizado alrededor de las cuestiones morales en contabilidad. Finalmente se intentan presentar algunas conclusiones, no a manera de hallazgo, sino como la adopción de una postura como consecuencia de una argumentación racional.
Debo, de antemano, señalar que el método positivo esta en cuestionamiento profundo como unidad metodológica de confrontación causal de los hechos sociales. Por lo cual, mi intención de consistencia con lo planteado hace que no esgrima hipótesis contrastables sobre la temática que discutiré u objetivos instrumentales a alcanzar. No obstante existen intencionalidades que he dejado expresas en la introducción y que se constituyen como objetivos de su realización. Así mismo la disertación central que expongo, es que para un entendimiento complejo de la contabilidad, no bastan las aproximaciones academicistas, y planteo como una mirada importante de retomar para el beneficio disciplinar de la contabilidad sus implicaciones morales. La intención pues no es la de constituir una exposición científica, en lo que tradicionalmente se entiende por ella, ya que esta ciencia tiene pautas, parámetros y códigos que desplazan otras esferas de la argumentación racional y comunicativa igualmente valiosas, que pueden ayudar a desenmarañar un mundo que es complejo y diverso y que nos han hecho ver de manera unidireccional y unidimensional (Marcuse, 1984; Pág. 19).
SOBRE LA DISCIPLINA Y LO DISCIPLINAR.
El fraccionamiento de la realidad en parcelas del conocimiento fue un esquema propiciado por la dinámica de la Universidad en el siglo XIX (Morin, 1998; Pág. 8), con el auspicio del proyecto científico de la modernidad y de la dinámica propia de la división del trabajo, en este caso el intelectual, para lograr niveles de especialización que permitieran el desciframiento de la realidad a partir de la desencriptación y representación de la vida natural y social. Tales parcelas de la realidad son conocidas aún hoy como disciplinas.
Las disciplinas científicas se caracterizan, según la perspectiva epistemológica clásica , por la identificación de unos elementos propios mínimos: el Objeto sobre el que la forma de conocimiento trata; el método por el cual es abordado tal objeto de la realidad; las teorías que se construyen a partir del paulatino descubrimiento de la misma realidad; y el sujeto mismo que conoce. Esta concepción ha sido finalmente llamada como el monismo metodológico (Serrano, 1996; Pág. 124), el cual supone el método positivo inductivo como el medio más adecuado para el descubrimiento del mundo, soportándose en la observación para realizar descripciones de los sucesos que se repiten, constituyéndolos, finalmente por la vía de la generalización, en leyes. En lo esencial, esta perspectiva epistemológica es propia de las ciencias naturales.
Desde luego la evolución epistemológica y la filosofía de las ciencias dan cuenta de otra perspectiva metodológica que se funda en otros criterios. Ella es denominada como la perspectiva normativa. Se soporta en una argumentación lógica de distinto calibre, que pretende discutir particularidades, no directamente desde la observación, sino desde la deducción de generalidades. Es llamada la visión prescriptiva por postular el deber ser con un marco lógico, antes que describir lo que es. Independientemente de que el método se funde en otras herramientas lógicas, la perspectiva normativa ha tenido que acogerse a los elementos epistémicos presentados por el monismo metodológico.
La importancia de tal discusión es frontal para discernir el carácter de las ciencias sociales, pues, en lo predominante, el desarrollo acumulativo de las herramientas matemáticas y lógicas con las que han contado las ciencias naturales, han impreso un nivel de desconfianza sobre la validez de metodologías distintas a la positivista. Con ello, el carácter de cientificidad de las disciplinas sociales, se ha visto desvirtuado en ocasiones, por la naturaleza de su método. Esto ha llevado, a que las disciplinas sociales con el mayor nivel de manejo matemático en su formalización y validación conceptual (como es el caso de la economía por ejemplo), adquieran el calificativo de ser ciencias sociales maduras. Es decir, ante el despliegue de sofisticación que presente una disciplina social similar al instrumental de las disciplinas naturales, ésta será mejor recibida en el seno de las Ciencias. Esto es fruto de la predominancia del paradigma mecanicista de la ciencia (Horkheimer, 1995; Pág. 23.), que hace entender al mundo y la vida como un conjunto de regularidades.
Las actuales discusiones en la filosofía de las ciencias, la sociología del conocimiento y la socio-epistemología, están cuestionando el carácter hegemónico de la visión positivista.
Siguiendo a Evelyn Fox Kéller (1991; Pág. 184), debe entenderse a la Ciencia como una construcción social, realizada por hombres socialmente interrelacionados e irradiados por un contexto. Es decir, el conocimiento científico no esta allí, afuera del hombre para actuar sobre él ; por el contrario, el hombre construye la Ciencia desde su capacidad racional, por tanto la ciencia es una construcción simbólica del hombre que, en todo caso, prescribe formas de relacionamiento material del hombre con el contexto social y natural. En este sentido la objetividad como valor fulgurante del monismo metodológico es más bien una intención, y tal criterio de objetividad es fruto del origen histórico y del ethos ideológico mismo de la ciencia positiva (Habermas, 1997). Todo ello influye, indudablemente, en lo que hoy conocemos como Ciencia, pero sin lugar a dudas cuestiona el ánimo dominador y controlador del hombre que es poco deseable para unas ciencias sociales que actúen en pro del bienestar social.
Estos elementos esbozan la perspectiva con la que occidente se ha adscrito al conocimiento científico. Lo perjudicial de esta mirada es que ha acabado subsumiendo a la disciplina en la ciencia (Morin, 1998). Es decir, las formas sistemáticas de conocer, explicar, representar e interpretar el mundo como lo son la filosofía, las artes, etc, nada tienen que hacer alrededor de los de conocer los hechos sociales y los fenómenos naturales como lo pretende hacer la ciencia.
Pues bien, la filosofía y las artes son el germen mismo de la ciencia moderna; sus preocupaciones no son meras especulaciones de orden metafísico; La ética y la estética son condiciones propias de la naturaleza humana y social. Su forma de conocer la realidad puede no ser explícitamente causal (es decir conocer las causas finales de los hechos), pero representan un agregado cognoscitivo, histórico, humanista, vitalista y sociológico que es primordial para entender el complejo mundo (Morin, 1995; Fox Keller, 1991), la naturaleza, la belleza y diversidad de la vida. A demás su preocupación central es el hombre en sí mismo, y este es un valor más preciado que la intención de controlar y dominar la naturaleza y al propio hombre.
En síntesis, la búsqueda de una disciplinariedad no puede radicar exclusivamente en la consolidación de saberes, prácticas y procesos a la usanza que predomina en la ciencia occidental marcadamente positiva. El conocimiento disciplinar trasciende de la mirada utilitarista del mundo social y natural que lanza la perspectiva científica hegemónica sobre estos, y debe buscar más bien lograr los mecanismos de interrelación que hagan más armónica la existencia del hombre y la vida en la tierra; esto es ecologizar los saberes (Fals Borda, 2002; Pág. 4). Las miradas antropocentrista y eurocentrista que caracterizan el momento histórico de nuestra cultura, imponen fuertes obstáculos epistemológicos (Bachelard, 1948; Pág. 17.) y sus propios juicios valorativos sobre la realidad que existe y que el propio hombre construye. Plantear que la realidad esta compuesta exclusivamente por objetos intransitivos no da cabida a las posibilidades transformadoras y creadoras del hombre, ya que dada su naturaleza social, el hombre construye parte del mundo, el mundo social y cultural, el universo simbólico con el que se interpreta la propia vida natural y biológica (Ángel Maya, 2000).
Quien puede dudar que los esfuerzos axiomatizadores y formalizadores de la economía neoclásica no son realizaciones científicas (Guillaune, Attali, 1976). Pero y cual es la consecuencia en el bienestar del hombre de tales aportes?. En que se ha beneficiado el hombre al concebir a los hechos económicos como fenómenos naturales (leyes de mercado), según lo propone esta lógica?. Pienso que estos desarrollos han tenido una intima relación con la gestión del capital para su auto-acrecentamiento y concentración más que con el beneficio humano y el bienestar social (Lange, 1978). De que sirve la cura para el sida, que sea desarrollada por la ciencia en los laboratorios farmacéuticos, si la posibilidad de su acceso para los hombres y la sociedad esta reducida a las naturales relaciones especulativas que el mercado genera?. Por tanto, no es conveniente seguir asimilando exclusivamente Disciplina con Ciencia.
Concluyendo, debemos señalar que la disciplina no es cientificismo. El cientificismo es academicismo y hoy el academicismo raya en tecnocracia. La disciplina es la sistematización de conocimientos fruto de la sociedad y al servicio de esta, para el bienestar de sus miembros. La disciplina como forma de conocer implica el inalienable compromiso de servir al hombre para que este se emancipe de la necesidad, entendiendo su condición animal y su diferencia de estos (Horkheimer & Adorno, 1969; Pág 64.). El propósito de la disciplina es comprender las partes y elementos que constituyen al hombre en tanto unidad biológica y miembro social, en tanto elemento de un complejo sistema del que es parte, no su totalidad. Por esto, mientras no se tengan en cuenta los fuertes cuestionamientos a una ciencia unidireccional, unidimensional, fraccionada en parcelas de la realidad, enraizada en intereses de clase e instrumentalizada para la gestión del capital, no es apropiado encumbrarnos exclusivamente, a priori, en un proyecto científico contable como nuestra opción disciplinar.
LA MIRADA CIENTÍFICA EN CONTABILIDAD.
Durante el siglo XX, pero especialmente en las últimas cinco décadas, la contabilidad vivió un proceso interesante que pretendió erigirla como ciencia a la luz de los postulados básicos del conocimiento occidental moderno.
Los orígenes de estas aspiraciones, de manera sistemática y de compromiso colectivo e institucional , pueden haberse dado en la crisis financiera norteamericana, en el crack de 1930 (Tua Pereda, 1982, 1992). La contabilidad afronto la mayor parte de la responsabilidad de esta crisis, como lo ha venido haciendo en varias de las sucesivas oleadas recesivas y especulativas del capital (Mandel Ernest, 1986; Pag. 71.); la última bien publicitada con los escándalos financieros de Enrom, K-market y Worldcom, entre otros. Uno de los argumentos esgrimidos por aquel entonces para encubrir los orígenes estructurales de la crisis, fue recurriendo a la laxitud y vacuidad de la contabilidad de las firmas elemento cierto pero insuficiente para explicar la naturaleza y orígenes de los hechos. La solución propuesta, desde el seno de la contabilidad expresada en sus agremiaciones profesionales y los centros académicos norteamericanos, fue, por supuesto, la de recubrir de consuntividad científica a la contabilidad.
Este proyecto comprometió a un sin numero de estudiosos de la economía y la gestión y catapultó la consolidación de la contabilidad a nivel universitario en varios países del norte, logrando conseguir así una mayor resonancia los académicos contables (García Benau, 1997; Pág. 265.).
Los esfuerzos han sido gigantescos, ya que la apropiación de herramientas de las diversas ciencias duras y de varias de las perspectivas de las ciencias sociales, llevaron a la contabilidad a vivir procesos acelerados, a implantar y adoptar lógicas forjadas por otras áreas de la razón y del conocimiento a través de extensos periodos de tiempo, y a experimentar saltos cognoscitivos y epistemológicos amplísimos.
Los primeros desarrollos buscaron identificar los elementos que la visión epistemológica clásica había planteado, es decir los elementos del monismo metodológico. Por esta vía, pronto cobro relevancia la estructuración de un cuerpo de conocimientos que identificara el origen de las practicas contables convencionales en las organizaciones y que abstrajeran de la forma jurídica y técnica de los registros la esencia misma éstas, a fin de luego direccionarlas hacia prácticas y técnicas consistentes con la lógica propia de las relaciones de capital que estaban siendo maduradas y estudiadas por la doctrina económica y que se vivenciaban en el día a día de las relaciones de mercado. Este es el origen de lo que se denominó teorías contables.
Muchas de estas teorías se fundamentaron en las lógicas diversas que las metodologías positivas, normativas, teleológicas, etc., habían implementado en las ciencias naturales y que comenzaban a tener un auge significativo en las ciencias sociales. La pretensión de toda teoría científica en la modernidad, es erigirse como simplificación omnicomprensiva de la realidad que trata (Horkheimer, 1995). En contabilidad este conflicto significó la incompatibilidad de varios planteamientos y estructuras de teoría (Hendriksen, 1970; pp 124). Pero con una y otra vertiente metodológica, a partir de importantes trabajos anteriores , Mattessich (1957,1965, 1967, 1972, 1995) logra plantear una estructura formal de la teoría de la contabilidad . Esta estructura es uno de los mayores aportes de lo epistemológico a la contabilidad y es el acuerdo mínimo para entender los desarrollos que predominantemente hemos llamado disciplinares. Esta estructura diferencia entre subsistemas de contabilidad como lo serían la Contabilidad Financiera, la Contabilidad Administrativa, la Contabilidad Gubernamental, entre otras, de la teoría general de la contabilidad; así mismo plantea diferenciaciones entre micro y macro contabilidad, esenciales para determinar el alcance y posibilidades del conocimiento y las practicas contables. Es decir, a partir de la formalización de Mattessich, se puede argumentar conceptualmente que la contabilidad no se circunscribe exclusivamente al ámbito de los valores de cambio (expresiones financieras), como tan sólo a unidades empresariales.
A pesar de que los elementos planteados en la teoría contable no han logrado consistencia epistemológica, desde mediados de la década del 70 las inquietudes académicas de la contabilidad cambiaron de centro de interés. Ya no importaron más las discusiones sobre la naturaleza del conocimiento contable, la lógica y funcionalidad de su operar (Cea Garcia, 1994), si no que por el contrario se tornaron preponderantes los desarrollos aplicativos para intentar legitimar la construcción que se venia realizando.
Incluso muchas de sus aplicaciones no fueron desarrolladas por los autores de los ejemplares centrales de la teoría que entregaba consistencia al proyecto científico contable. Esto puede deberse a que luego de legitimada una serie de prácticas y normas procedimentales de contabilidad, a partir de la consolidación de marcos conceptuales, estaban cubiertas, para muchos, las necesidades del conocimiento contable básico y lo que restaba era conseguir la aplicabilidad de estos y otros criterios para la acumulación y gestión del capital, las utilidades y, por supuesto el caballo de trabajo de la academia contable de los últimos 30 años las necesidades de los usuarios.
Como lo argumenta Cea Garcia (1994; Pág 36.), las preocupaciones por unos postulados consistentes con la racionalidad financiera se abandonaron por parte de la investigación contable, para entregarse a la tardía entrada del paradigma empirista en contabilidad (Neimark; 1990; Tinker & Neimark, 1982). Desde aquí, toma un auge bien relevante la aplicación de los métodos matemáticos, estadísticos y observacionales, para pautas y acciones, fundamentalmente empresariales, desde la contabilidad. Esta perspectiva ha sido denominada Nueva Investigación Empírica; nueva, pues el positivismo ya tenia un recorrido en contabilidad (con Paton; Litletton; Grady), el denominado paradigma antropológico inductivo (Belkaoui,1996).
Los desarrollos aplicativos del positivismo en contabilidad se han fundamentado en tomar teorías, predominantemente también positivas, de otras disciplinas y aplicarlas para probar hipótesis instrumentales desde observaciones particulares intentando las implicaciones contables (en tanto técnicas, procedimientos, normas, regulación, etc) y el desenvolvimiento empresarial (Kaplan & Ruland). Su soporte conceptual es la aplicación de la teoría clásica de la organización, la teoría neoclásica de la economía, los desarrollos de la nueva economía institucional y en general los desarrollos ortodoxos de la microeconomía a la contabilidad de empresa (Giner Inchausti, 1995). También es común la adopción de varias de las teorías conductistas en psicología y algunas vertientes del funcionalismo sociológico. La aplicación de métodos econométricos y estadísticos es la base de sus investigaciones, a partir de desarrollar sofisticados modelos para explicar e interrelacionar variables. Por tanto, la perspectiva positiva de la economía y de otras ciencias sociales es, en general, el elemento más utilizado en esta perspectiva.
Las temáticas centrales a las que se ha volcado esta perspectiva en contabilidad son: los efectos económicos de la normativa contable, la hipótesis de eficiencia de mercado de valores, la regulación de la provisión de información, la teoría de la Agencia y sus aplicaciones inter y extra firma (desarrollos de la economía de la información), la medición del desempeño de la gestión (performance), finanzas y mercado de valores, contabilidad de gestión e ingeniería organizacional (Kaplan & Ruland), entre otros.
Como podemos observar, el universo de los desarrollos científicos en contabilidad es inmenso, así como su potencial incalculable. Pero si no se le imprime un sentido social y crítico a tales desarrollos, pueden resultar igualmente devastadores. Cuando todo este conocimiento se automatiza en manos de la tecnoestructura, lo apenas común es que degenere en academicismo. Es decir conocimiento que dice reproducirse para si mismo, cuando en el fondo se reproduce sólo para una cosa: Gestión del Capital. Y ello no sería malo, si no existiera el escrutinio a las relaciones de capital que permiten las evidencias de nuestra contemporaneidad. La sociedad no es capitalista, ella apenas sobrevive a este esquema que es una cosa diferente, Los capitalistas (poseedores de capital) son bien pocos. Por ello, las relaciones de capital extinguen el contenido de lo social (Baudrillard, 1987; Pag.175.), a pesar de ser estas un producto de la colectividad (Marx, 1976). Por que los hombres ya no están en pos de la sociedad, lo están en función del capital, y con ellos toda la majestuosidad de su conocimiento.
Ahora bien, los elementos básicos para realizar una crítica a esta visión de la ciencia contable la más preponderante en la academia son: a) los juicios que formula la filosofía posmodernista a toda la ciencia positiva, a saber (el sujeto racional soberano; la racionalidad instrumental como asimilación exclusiva a la acción racional; la critica al conocimiento como representación del mundo; el método empírico positivo como descripción), b) los fundamentos en la doctrina económica hegemónica (léase neoclásica y nueva microeconomía) y el consiguiente reduccionismo económico, c) la unidireccional construcción de teorías fundadas en el Usuario, d) su participación en la bifurcación del universo contable entre: Profesional y Académico (disciplinar en el contexto colombiano), y e) el impacto de esta mirada sobre las condiciones materiales de la sociedad.
Alrededor de las observaciones que realiza la posmodernidad, me referiré brevemente a las objeciones sobre el conocimiento como representación y al método empírico-positivo como descripción, ya que mi dominio sobre los elementos de esta doctrina (si se le puede llamar así, Foucault se disgustaría por supuesto) son bien pocos.
La teoría epistemológica moderna, plantea que los cánones básicos que debe observar el conocimiento, son necesarios dado que en la naturaleza los objetos son intransitivos, es decir permanecen constantes en el tiempo; ellos están hay aun cuando nadie conozca de ellos. Pues bien, es indudable que el sol, la luna, la tierra y Marte, están hay, no los puso el hombre. El pescado tiene células; el hombre sistemas; y cuando el corazón falla, los seres vivos de células oxigenadas pueden morir. Pero en algún momento de la historia (la Grecia jonica, donde había ciencia p.e.), la célula no era nada. La base misma de la existencia fueron los elementos (aire, tierra, fuego, agua), luego fue la célula, el átomo, ahora el quantum. Esto que es?. Que el objeto esta allí, afuera?. Pues claro. Pero sobre él obra el hombre que conoce, que interpreta, que genera los elementos conceptuales y materiales para abordar el objeto, y en esa medida el objeto no es solamente intransitivo, es histórico. Este elemento ya lo había planteado Marx cuando realiza la crítica a Feuerbach sobre el estado de la Naturaleza (Marx, 1981), y con este argumento hay que tener mucho cuidado pues es peligroso.
Así que con esta tesis, el conocimiento se entiende desde la modernidad como el mecanismo para reflejar, proyectar, en últimas, un mundo objetivamente externo a quien conoce, unas entidades del mundo verdad diría Nietzsche. Como lo hemos señalado de atrás, el conocimiento a la vez que representa el mundo, lo crea, genera pautas de comprensión e interrelación con las que se direccionan las acciones para transformar y entender el mundo material. Esto es tanto más problemático para las disciplinas sociales como para las naturales.
En contabilidad esto es básico. La pretendida teoría científica de la contabilidad plantea que ella esta encargada de medir, controlar y la riqueza (Requena, 1978) y sobre este pilar la teoría de la representación tiene una cabida amplísima en contabilidad [Ijiri (1967), Chambers (1966), Ijiiri, knight & Jaedike (1966), Mattessich (1964), entre otros]. La contabilidad captura unos fenómenos (tremendo problema confundir fenómenos con hechos sociales) y los representa, y pretendidamente esa es la realidad. Por medio de la contabilidad se muestran como es el mundo de los negocios, de las relaciones sociales productivas y distributivas, se aterriza a la materialidad el discurso económico de leyes de mercado y se reproducen las pautas comportamentales de los agentes.
En tal concepción descansa el inmenso poder de la contabilidad. La contabilidad hace visibles realidades y construye otras, este es el poder constitutivo de la contabilidad (Carrasco Fenech & Larrinaga, 1997; Pág. 69). El problema no es eventualmente de maquillaje de los estados financieros, que perjudiquen los intereses de los propietarios, inversores o deudores; el problema es que los estados financieros pueden estar permanentemente maquillados para la sociedad.
En este mismo sentido, los elementos que esboza la perspectiva positiva, se fundan en la creencia de que la observación permite la , y que la comprobación empírica es siempre también una que refuerza la anterior. Los importantes trabajos de Miller (1994) , muestran que cuando se describen comportamientos, pautas, formas de entender las cosas, los objetos, se PRESCRIBE a que su entendimiento este mediado por tal descripción. En ciencias sociales, se describe un hecho, se soporta con datos, cifras estadísticas, y se presenta para que sujetos racionales actúen; pues bien la consecuencia es que los datos descriptivos, resultan prescribiendo las acciones humanas, dada la posibilidad reflexiva de la razón y la naturaleza de Intereses que determinan a los hombres, esto es fruto de la acción comunicativa (Habermas, J. 1987; Apel K.O., 1991) y de su revelación de intereses.
Cuando se quiere privatizar una empresa pública, no hay mejor elemento que unas desoladoras cifras financieras en su balance y estado de resultados, que permitan a los agenciadores de la privatización anunciar , y legitimar un discurso, acerca de que es mejor recibir algo de manos de otro interesado, que seguir dilapidando los recursos públicos. Este es el poder comunicativo y constitutivo de la contabilidad. El centro de estos argumentos se desarrolla más adelante, en el apartado sobre la aproximación moral a la contabilidad.
Ahora bien, respecto a los elementos para criticar la fundamentación de la vertiente predominante de la teoría contable en la economía neoclásica, no se apartan mucho de la crítica misma que pueda hacerse a la economía. La extensión en este apartado daría para todo un tratado, que por supuesto no estoy en condiciones ni con la intención de desarrollar; pero baste decir que la concepción de las relaciones sociales como leyes de mercado, es suficiente para ausentar cualquier posibilidad de la acción del hombre en la transformación del statu quo (Attali, Guillaume, 1976; Pág. 31 ss). La concepción del hombre racional soberano con completa información y perfecta movilidad, y las pretensiones de productividad al infinito, dan para echar abajo gran parte la doctrina económica hegemónica. Sólo los débiles de corazón no entienden esto. En fin, no me compete entrar en esta discusión (por espacio y especificidad temática), ya que incluso a algunos de quienes competía, señalaron en el ocaso de su vida:
Durante muchos años he trabajado como profesora de teoría económica. Me gustaría estar segura de que me he ganado la vida honestamente; pero, a menudo, tengo mis dudas.
Joan Robinson. Teachig Economics. (Attali & Guillaume,1976; pag.25.)
Podemos señalar, como una de las mayores consecuencias de esta fundamentación, que el eclipse logrado por la economía sobre la corriente predominante en la ciencia contable, pronto le hizo creer que las discusiones sobre la naturaleza de su conocimiento y los formalismos de la epistemología eran innecesarios ; en cambio, ensalzo el prestigio y utilidad de los desarrollos aplicativos y pragmáticos y empujo a la contabilidad exclusivamente hacia ellos (Cea Garcia, 1994).
Al respecto de la tendencia predominante en las teorías contables, de la preocupación por el como eje central en su consolidación y del llamado paradigma de la utilidad para la toma de decisiones (Belkaoui, 1996; Tua,1991), debemos señalar que ello esta en consonancia con el espíritu utilitarista y pragmático, también heredado de la mirada economicista y del ideario del proyecto científico en contabilidad. La construcción de la teoría contable desde el usuario, usualmente se ha soportado en la desventaja de éste frente al emisor de la información contable (Tua, 1982), y a la necesidad de mediar y regular tal asimetría de información del primero respecto al segundo (Giner Inchausti, 1995); esto es bien predecible en un marco de relaciones sociales y de esquemas productivos en los que hay una separación entre gestión y propiedad del capital (Galbraith), como en la que emergió tal paradigma. Al darse esta separación es indispensable información que satisfaga necesidades del primero, así como que la regulación de tal información sea consistente con la salvaguarda de los intereses del propietario en nombre del interés general. Desde luego la tecnoestructura también hizo de las suyas y pronto influencio al regulador; este es el origen de la mirada de los enfoques de agencia en contabilidad (Mattessich, 1995)
Pero a pesar de lo consistente de esto, cabe a bien notar que la debilidad del usuario no es plenamente custodiada por la regulación soportada en una teoría que no tiene en cuenta las profundas implicaciones que deslizan en su mensaje quienes construyen la información ( Neimark, 1990; Hopwood, 1985; Tinker & Neimark, 1982). Es decir, no basta con una estandarización de parámetros homogéneos para garantizar que la heterogeneidad de intereses de las firmas productoras y de los responsables de tal información, no impriman particulares características a los informes contables y financieros.
La contabilidad, entendida como sistema de información y como elemento de una acción comunicativa, debe lograr, en consonancia con lo propuesto por Habermas alrededor de que toda información debe ser germen de comunicación , que la acción comunicativa sea satisfecha, atendiendo a los elementos de: a) producir un mensaje racional, b) de códigos semejantes, c) expresadora de la interioridad del emisor y aceptada por la interlocución como cierta, en razón de la posibilidad de interacción del receptor (Habermas, 1987). Ahora, como lo señala Williams (1990; Pág 12): como interlocuta el usuario de la información financiera?, esta es para el autor, soportado en Habermas, una imposibilidad comunicativa que deja al descubierto el poder de la contabilidad, como el de los medios informativos masivos (TV, Radio, Prensa), para generar realidad de acuerdo al interés del emisor, pese a las múltiples formas de regulación, por medio de su mensaje público (Williams, 2000; Pág 17 ss).
Atendiendo a lo anteriormente expuesto, al impacto que los informes contables tienen sobre la sociedad independientemente de haberse confeccionado atendiendo a unas necesidades bien definidas y particulares, a los escándalos financieros que se producen en el capitalismo y por los que se enjuicia a la contabilidad en un eterno retorno (Nietzsche), con base en todo ello, cabe cuestionar a la teoría contable ortodoxa y preguntarnos por la utilidad práctica y moral de una teoría desde el emisor. Esto es condición sine qua non para entender a la contabilidad como un sistema de información y su papel moral como motivador de la praxis (Williams, 2000).
En cuanto a la bifurcación auspiciada por la visión de la ciencia contable, entre académico y profesional, debemos señalar, que aun cuando no es el positivismo el único culpable de tal separación, si ha influenciado la ampliación de la brecha que separa a académicos y profesionales en todo el mundo contable (Garcia Benau, 1997; Pág. 268), debido primordialmente a la aplicación de modelos econométricos y matemáticos y a la utilización de ordenadores, para explicar variables, lo que dificulta el acceso a diferentes visiones y desarrollos científicos por parte de los contadores profesionales. Los orígenes de esta separación, conocidos en la literatura como Gap, se pueden deber, al pragmatismo que sigue reinando en los procesos educativos y a la falta de articulación entre investigación y práctica. Desde una mirada sociológica, la fragmentación planteada por Weber (1967), respecto al politico y el científico, bien puede tornarse importante para discutir este tópico, entendiendo aquí al profesional, como el político que interactúa en la cotidianidad de la práctica, que verdaderamente transforma el mundo.
Finalmente, el impacto de la mirada científica de la contabilidad sobre las condiciones materiales de la sociedad. Sobre este particular podemos señalar que la contabilidad ha sido medio para la instrumentalización del neoliberalismo. Las perspectivas de eficientismo trastocan múltiples actividades relacionales de los hombres, y la contabilidad ha sido su mejor medio de expresión y medida; indicadores de productividad, de rendimiento, el llamado valor económico agregado, el ROI, entre muchos otros. La contabilidad de las organizaciones privadas ha sido proyectada como medio idóneo para expresar las relaciones diversas de entidades con objetivos y propósitos diferentes a la acumulación privada de capital. La contabilidad gubernamental fundada en las miradas patrimonialistas es expresión de este error, que auspicia la vertiente predominante de la contabilidad académica (Cea Garcia, 1994), y que permite una privatización (en el sentido no solo de traslado de la propiedad si no de una despolitización) de los espacios mas diversos de lo público. La contabilidad cientificista se ha preocupado por maximizar las dinámicas de extracción de plusvalía y des-asalarización de las relaciones patronales, desde luego con el auspicio de parámetros superestructurales de orden ideológico y de las condiciones estructurales del capital. La contabilidad ha secundado la primacía de las relaciones del capital por sobre las del trabajo (Ariza, 2002; Pág. 12.). En suma, la mirada científica que ha predominado, poco a cuestionado la relación Contabilidad sociedad, y su papel al servicio de esta.
LA CONTABILIDAD Y SU PAPEL EN EL ORDEN MORAL.
Si tenemos que admitir que la contabilidad es una práctica y una construcción social, debemos comenzar a entender que sus implicaciones y el alcance de sus técnicas, de su lenguaje complejo y de su simbolismo, van más allá de relaciones Inter-organización o Inter-empresa (Carrasco & Larrinaga, 1997). Para consolidar una mirada en este sentido, debe entenderse por tanto, que la contabilidad esta constituida por un conjunto de representaciones simbólicas y una cantidad (muy amplia) de elementos materiales a manera de instrumentos técnicos, que impactan directamente la manera como las organizaciones se relacionan con el entorno. Cuando las organizaciones son más fuertes que el entorno el caso de las trasnacionales- ellas lo condicionan, lo transforman, lo determinan y así la contabilidad hace parte de este proceso (Hopwood, 1985).
En el marco de las representaciones simbólicas, la contabilidad opera reproduciendo códigos que son juzgados como buenos o malos a partir de criterios de valor generales, consolidados en la sociedad a través de extensos procesos históricos y que ella misma ha reforzado. Las representaciones simbólicas más generales de la contabilidad las que expresan cifras financieras p.e. descansan sobre un ethos profundamente utilitarista y liberal (en el sentido moral y político) que genera superestructuras que cumplen roles de regulación social y que reproducen el statu quo, a favor de unos intereses particulares. La contabilidad como construcción material, se constituye por herramientas y mecanismos para proporcionar información y desarrollar control (Ezzamel, 1993). Estos elementos simbólicos y materiales confluyen y en el orden vigente, desde una mirada sociológica, se puede plantear que la contabilidad es parte integral de la racionalidad instrumental del capital (Weber, 1997; Pág 76.).
Todo orden moral se fundamenta en generar una sujeción consiente e inconsciente de los miembros de una colectividad para regular las relaciones materiales vigentes y para que, también desde una perspectiva sociológica, se garantice una cohesión en torno a un estado de cosas consolidado históricamente (Habermas, 2000).
El instrumental material con el que cuenta la contabilidad se constituye en una tecnología que permite intervenir sobre las acciones de otros, controlarlos, transformarlos, dirigirlos hacia fines específicos. Esta tecnología esté integrada por las practicas contables que en su aplicación inventan, crean, la forma de comprender los fenómenos económicos y sociales, y de generar las vías a través de las cuales se puede reaccionar ante los mismos y modificarlos (Carrasco & Larrinaga, 1997; Pág 67 ss). Las practicas y técnicas contables persiguen la creación de una imagen de la realidad a la que se aplican (Requena, 1978; Hines 1980). Evidentemente esta imagen es imperfecta, pero es una imagen poderosa, ya que ella se constituye a partir del universo de las expresiones financieras, los valores de cambio, a los que la sociedad occidental da tanto aprecio y que se constituyen en el elemento que actualmente determina las relaciones sociales.
El poder de esta tecnología se concreta en la capacidad que tienen las prácticas contables para reducir, transformar, la diversidad de relaciones físicas y hechos económicos en cifras financieras, en su capacidad de homogenización y en la aparente objetividad que representan tales cifras duras. Es decir, la tecnología contable consigue reducir la complejidad de actividades y procesos, cualitativamente muy diversos, a números que los transforma en comparables. Estos números, estas cifras, son usados para determinar acciones, gestionar empresas y con ellos personas y relaciones ínter-subjetivas. A través de los mismos se puede ejercitar un poder disciplinar capaz de moldear el comportamiento de los individuos, establecer normas de conducta, exigir esfuerzos, generar amenazas de cierre, de despidos, etc. (Carrasco & Larrinaga, 1997).
Ahora bien, en el marco de la materialidad de las técnicas contables y su pretendida cientificidad, a ella se le otorga un prestigio y una autoridad social a partir de su pretendida neutralidad y objetividad, de su aparente alejamiento de los conflictos políticos y sociales. Estos valores son recibidos de las superestructuras ideológicas que se han constituido desde la modernidad y que colonizan las representaciones contables, para que por medio de la contabilidad se sigan reproduciendo en la cotidianidad de las relaciones sociales (Williams, 2000).
El despliegue simbólico de la contabilidad se manifiesta por igual en los elementos lingüísticos que esta concreta en la organización, como eficiencia, eficacia, rentabilidad, beneficio (en sentido mayor output que imput), capitalización, etc, que se difuminan por las relaciones más cotidianas del interrelacionamiento social, así como en una semiótica de sus códigos, que colonizan espacios de actuación no propios de relaciones productivas.
En concreto, el output que produce el proceso contable afecta directamente la imagen del mundo en que vivimos; a las ideas que nos formamos acerca de los individuos, las organizaciones y la sociedad en su conjunto (país quebrado, insostenible, sociedad opulenta, etc, p.e.) y las decisiones que tomamos en la administración de nuestras vidas y las de los demás. Por esta vía, se reproducen valores cohesionadores que cumplen funciones morales y que determinan las acciones presentes y futuras.
El esfuerzo para consolidar una aproximación moral a la contabilidad, requiere que el marco conceptual de lo que se ha denominada teoría general de sistemas sea evaluado a la luz de las particularidades de un sistema informativo que trastoca las dinámicas de la acción comunicativa (Habermas, 2000). Esta vía es inconmensurablemente valiosa para consolidar una opción diferente de disciplina contable.
Las aproximaciones semióticas a la contabilidad son apenas marginales, pero de ellas deben brotar luces encausadoras que faciliten un acercamiento a la complejidad contable.
Conclusiones.
Es necesario realizar un detallado escrutinio de los desarrollos científicos en contabilidad, ya que su extensión temática y sus ejemplares son muchos. No obstante lo anterior, es peligroso apostarle a un proyecto disciplinar contable centrado tan sólo en la mirada científica, bajo los desarrollos que cocino la modernidad.
La contabilidad cumple un papel en el orden moral, la aproximación a este tópico es marginal y requiere un arduo trabajo que potencie dinámicas de aproximación a tal problemática. La búsqueda del bienestar social debe primar en la consolidación de saberes y de conocimientos sistemáticamente organizados.
Los desarrollos contemporáneos de la contabilidad como ciencia, no apuestan a una transformación de las condiciones de vida en pro del hombre y de la organización social. La aparente actividad racional que nos alejo de los mitos, con el concurso de buena parte del inconcluso proyecto moderno, nos lanzó a las manos del más grande mito que haya de haber reinado en la tierra el capital.
La pobreza de estas conclusiones, no muestra más que el desconocimiento del amplio camino por recorrer en contabilidad, con un sentido crítico, riguroso e interdisciplinar que le apueste al conocimiento para la emancipación.
Mauricio Gómez Villegas
La contabilidad, a más de ser fruto de la acción humana y de los hechos sociales, es uno de los elementos esenciales para motivar, impulsar y determinar nuevas acciones y nuevos hechos particularmente los de producción y distribución de riqueza, sin ser estos los únicos . La teoría contable (ortodoxa) nos dice que la contabilidad es la base para la toma decisiones, que tiene implicaciones para los diversos agentes. Así mismo se nos plantea que la información contable financiera debe poseer ciertas características que garanticen que la decisión será la , la , tales características, así como los fines que persiguen son apreciaciones valorativas; esto implica, a todas luces, que por la función que cumple la contabilidad, ella es también intrínsecamente un instrumento moral.
A la fecha es marginal la aproximación a una concepción moral de la contabilidad. Por lo general esta perspectiva ha estado ausente en las disertaciones de quienes han ocupado su tiempo estudiándola. Tan sólo una reducida parte de la escuela crítica en contabilidad (Tinker, Neimark, Williams, Hopwood) o también llamada escuela sociológica organizacional, se ha ocupado de estos aspectos.
Por su parte, el proyecto predominante en el que se encumbraron los académicos de la contabilidad, fue en conseguir para esta el estatus de disciplina científica. Pero los duros cuestionamientos a la ciencia, especialmente los de las últimas cuatro décadas, son soporte para dudar de la bondad de este proyecto. Pues como lo han mostrado Marcuse, Habermas, Foucault, Bourdieu y otros, el conocimiento científico esta fuertemente relacionado con los intereses particulares provenientes de la emancipación burguesa en la modernidad, por tanto, este es predominantemente fruto y medio de su voluntad de clase. El ánimo que promueve hoy la ciencia y a los intereses que sirve es evidente.
También, se han puesto materialmente en evidencia las consecuencias del ánimo dominador y controlador de la ciencia y la técnica occidental, que amenazan con una hecatombe ambiental y ecológica, y promueven dinámicas de exclusión y marginación social.
Pero a pesar de esto, la ciencia y la tecnología están revestidas de un velo de reverencia y valoración positiva. Es decir, son aparentemente impenetrables a la crítica. Las representaciones simbólicas que entrañan la ciencia y la tecnología doblegan la voluntad del hombre que no logra entender ni relacionar muchas de las consecuencias materiales de la lógica de estas (Ángel Maya, 2000; Pág. 72.), al mismo tiempo ellas se fortalecen socialmente con un estatus que desprecia, excluye y determina las nuevas directrices de las relaciones técnicas de producción y sociales de distribución. En síntesis, la ciencia constituye un discurso (Foucault, 1987), con profundas implicaciones materiales, que sigue siendo atractivo para los hombres y por este conducto para la contabilidad.
El empeño por dar robustez científica a la contabilidad tiene como mínimo dos implicaciones de orden moral (Williams, 1990; Pág. 51). En primer caso, dado el canon de las ciencias naturales (positivas o duras) que predomina en el pensamiento epistemológico occidental, el objeto de la ciencia es el control y dominio de la realidad (de este ánimo no escapa ni el pensamiento científico Marxista). Pues bien, dado que la contabilidad trata de hechos sociales, y que el motor de estos es el hombre: esto que implicación valorativa (en sentido moral) tiene? Y este cuestionamiento es a la vez moral y práctico; es decir, en la practica quien quiere controlar al hombre?. En segundo lugar: si las ciencias solo buscan instrumentalizar los objetivos sociales, por que la perspectiva científica de la contabilidad se empecina en la satisfacción de los intereses del propietario privado en la forma del inversor de capital ?, a caso la sociedad esta constituida solo por inversores?, y la fuerza de trabajo?, y los pequeños propietarios no necesitan contabilidad y control de orden no financiero?, acaso estos no toman decisiones?. En definitiva, la pregunta trascendental de orden moral: como se juzga si la ciencia contable es buena o mala, si obra bien o mal?. Los científicos quizás dirán que esto no importa a la ciencia. Que la ciencia proviene de la y que en ella no hay lugar para juicios valorativos. Y lo peor es que todos los científicos que se aseguran respetables citan a Kuhn, pero no entienden que el paradigma es ante todo una VALORACIÓN colectiva y un acuerdo compartido, y como tal, juicio moral. La ciencia esta atravesada por juicios valorativos de orden colectivo y su naturaleza misma es de orden social y moral, esto se entiende bien en las actuales discusiones de la sociología del conocimiento y por ello se habla de socioepistemología, nuevos paradigmas, interdisciplinareidad y transdisciplinareidad.
No obstante, la contraposición entre moral y ciencia es tan antigua como la disquisición sensible inteligible (Kant, 1980), mundo físico y de las ideas (Platón), o materialismo e idealismo. Pero los límites están rotos. Las implicaciones del mundo sensible determinan la posibilidad intelectual o del mundo de las ideas (Freud), y la fortaleza de algunas construcciones simbólicas, como la ciencia, doblegan condiciones materiales (Ángel Maya, 2000), es decir generan discursos que producen realidades (Foucault, 1987). La contabilidad esta envuelta en este drama. Unos añoramos su estatus de ciencia, otros sus ancestrales prácticas de registro y muchos la usan como mecanismo de normalización de acciones y lógica de control y disciplinamiento (Carmona,1996; Ezzamel et al, 1993), a través de instrumentalizarla simbólicamente motivando comportamientos y realizando enjuiciamientos valorativos de cosas buenas y malas, apropiadas e inapropiadas, justas e injustas, eficientes e ineficientes, legales e ilegales.
Así las cosas, este documento pretende realizar una aproximación reflexiva a tales cuestiones, a fin de contribuir en la discusión disciplinar de la contabilidad. Para ello el documento se constituye en cuatro partes y esta introducción. La primera parte es una delimitación de lo que en el documento se entiende por disciplina y se llama la atención sobre la necesidad de reconfigurar la ecuación Disciplina = Ciencia. Paso seguido se realiza una crítica a la visión científica predominante en contabilidad que ha convergido en una mirada academicista, a la que se le denominará teoría e investigación contable ortodoxa. En tercera instancia se realiza una exposición apenas marginal de los argumentos centrales que la escuela sociológicaorganizativa ha realizado alrededor de las cuestiones morales en contabilidad. Finalmente se intentan presentar algunas conclusiones, no a manera de hallazgo, sino como la adopción de una postura como consecuencia de una argumentación racional.
Debo, de antemano, señalar que el método positivo esta en cuestionamiento profundo como unidad metodológica de confrontación causal de los hechos sociales. Por lo cual, mi intención de consistencia con lo planteado hace que no esgrima hipótesis contrastables sobre la temática que discutiré u objetivos instrumentales a alcanzar. No obstante existen intencionalidades que he dejado expresas en la introducción y que se constituyen como objetivos de su realización. Así mismo la disertación central que expongo, es que para un entendimiento complejo de la contabilidad, no bastan las aproximaciones academicistas, y planteo como una mirada importante de retomar para el beneficio disciplinar de la contabilidad sus implicaciones morales. La intención pues no es la de constituir una exposición científica, en lo que tradicionalmente se entiende por ella, ya que esta ciencia tiene pautas, parámetros y códigos que desplazan otras esferas de la argumentación racional y comunicativa igualmente valiosas, que pueden ayudar a desenmarañar un mundo que es complejo y diverso y que nos han hecho ver de manera unidireccional y unidimensional (Marcuse, 1984; Pág. 19).
SOBRE LA DISCIPLINA Y LO DISCIPLINAR.
El fraccionamiento de la realidad en parcelas del conocimiento fue un esquema propiciado por la dinámica de la Universidad en el siglo XIX (Morin, 1998; Pág. 8), con el auspicio del proyecto científico de la modernidad y de la dinámica propia de la división del trabajo, en este caso el intelectual, para lograr niveles de especialización que permitieran el desciframiento de la realidad a partir de la desencriptación y representación de la vida natural y social. Tales parcelas de la realidad son conocidas aún hoy como disciplinas.
Las disciplinas científicas se caracterizan, según la perspectiva epistemológica clásica , por la identificación de unos elementos propios mínimos: el Objeto sobre el que la forma de conocimiento trata; el método por el cual es abordado tal objeto de la realidad; las teorías que se construyen a partir del paulatino descubrimiento de la misma realidad; y el sujeto mismo que conoce. Esta concepción ha sido finalmente llamada como el monismo metodológico (Serrano, 1996; Pág. 124), el cual supone el método positivo inductivo como el medio más adecuado para el descubrimiento del mundo, soportándose en la observación para realizar descripciones de los sucesos que se repiten, constituyéndolos, finalmente por la vía de la generalización, en leyes. En lo esencial, esta perspectiva epistemológica es propia de las ciencias naturales.
Desde luego la evolución epistemológica y la filosofía de las ciencias dan cuenta de otra perspectiva metodológica que se funda en otros criterios. Ella es denominada como la perspectiva normativa. Se soporta en una argumentación lógica de distinto calibre, que pretende discutir particularidades, no directamente desde la observación, sino desde la deducción de generalidades. Es llamada la visión prescriptiva por postular el deber ser con un marco lógico, antes que describir lo que es. Independientemente de que el método se funde en otras herramientas lógicas, la perspectiva normativa ha tenido que acogerse a los elementos epistémicos presentados por el monismo metodológico.
La importancia de tal discusión es frontal para discernir el carácter de las ciencias sociales, pues, en lo predominante, el desarrollo acumulativo de las herramientas matemáticas y lógicas con las que han contado las ciencias naturales, han impreso un nivel de desconfianza sobre la validez de metodologías distintas a la positivista. Con ello, el carácter de cientificidad de las disciplinas sociales, se ha visto desvirtuado en ocasiones, por la naturaleza de su método. Esto ha llevado, a que las disciplinas sociales con el mayor nivel de manejo matemático en su formalización y validación conceptual (como es el caso de la economía por ejemplo), adquieran el calificativo de ser ciencias sociales maduras. Es decir, ante el despliegue de sofisticación que presente una disciplina social similar al instrumental de las disciplinas naturales, ésta será mejor recibida en el seno de las Ciencias. Esto es fruto de la predominancia del paradigma mecanicista de la ciencia (Horkheimer, 1995; Pág. 23.), que hace entender al mundo y la vida como un conjunto de regularidades.
Las actuales discusiones en la filosofía de las ciencias, la sociología del conocimiento y la socio-epistemología, están cuestionando el carácter hegemónico de la visión positivista.
Siguiendo a Evelyn Fox Kéller (1991; Pág. 184), debe entenderse a la Ciencia como una construcción social, realizada por hombres socialmente interrelacionados e irradiados por un contexto. Es decir, el conocimiento científico no esta allí, afuera del hombre para actuar sobre él ; por el contrario, el hombre construye la Ciencia desde su capacidad racional, por tanto la ciencia es una construcción simbólica del hombre que, en todo caso, prescribe formas de relacionamiento material del hombre con el contexto social y natural. En este sentido la objetividad como valor fulgurante del monismo metodológico es más bien una intención, y tal criterio de objetividad es fruto del origen histórico y del ethos ideológico mismo de la ciencia positiva (Habermas, 1997). Todo ello influye, indudablemente, en lo que hoy conocemos como Ciencia, pero sin lugar a dudas cuestiona el ánimo dominador y controlador del hombre que es poco deseable para unas ciencias sociales que actúen en pro del bienestar social.
Estos elementos esbozan la perspectiva con la que occidente se ha adscrito al conocimiento científico. Lo perjudicial de esta mirada es que ha acabado subsumiendo a la disciplina en la ciencia (Morin, 1998). Es decir, las formas sistemáticas de conocer, explicar, representar e interpretar el mundo como lo son la filosofía, las artes, etc, nada tienen que hacer alrededor de los de conocer los hechos sociales y los fenómenos naturales como lo pretende hacer la ciencia.
Pues bien, la filosofía y las artes son el germen mismo de la ciencia moderna; sus preocupaciones no son meras especulaciones de orden metafísico; La ética y la estética son condiciones propias de la naturaleza humana y social. Su forma de conocer la realidad puede no ser explícitamente causal (es decir conocer las causas finales de los hechos), pero representan un agregado cognoscitivo, histórico, humanista, vitalista y sociológico que es primordial para entender el complejo mundo (Morin, 1995; Fox Keller, 1991), la naturaleza, la belleza y diversidad de la vida. A demás su preocupación central es el hombre en sí mismo, y este es un valor más preciado que la intención de controlar y dominar la naturaleza y al propio hombre.
En síntesis, la búsqueda de una disciplinariedad no puede radicar exclusivamente en la consolidación de saberes, prácticas y procesos a la usanza que predomina en la ciencia occidental marcadamente positiva. El conocimiento disciplinar trasciende de la mirada utilitarista del mundo social y natural que lanza la perspectiva científica hegemónica sobre estos, y debe buscar más bien lograr los mecanismos de interrelación que hagan más armónica la existencia del hombre y la vida en la tierra; esto es ecologizar los saberes (Fals Borda, 2002; Pág. 4). Las miradas antropocentrista y eurocentrista que caracterizan el momento histórico de nuestra cultura, imponen fuertes obstáculos epistemológicos (Bachelard, 1948; Pág. 17.) y sus propios juicios valorativos sobre la realidad que existe y que el propio hombre construye. Plantear que la realidad esta compuesta exclusivamente por objetos intransitivos no da cabida a las posibilidades transformadoras y creadoras del hombre, ya que dada su naturaleza social, el hombre construye parte del mundo, el mundo social y cultural, el universo simbólico con el que se interpreta la propia vida natural y biológica (Ángel Maya, 2000).
Quien puede dudar que los esfuerzos axiomatizadores y formalizadores de la economía neoclásica no son realizaciones científicas (Guillaune, Attali, 1976). Pero y cual es la consecuencia en el bienestar del hombre de tales aportes?. En que se ha beneficiado el hombre al concebir a los hechos económicos como fenómenos naturales (leyes de mercado), según lo propone esta lógica?. Pienso que estos desarrollos han tenido una intima relación con la gestión del capital para su auto-acrecentamiento y concentración más que con el beneficio humano y el bienestar social (Lange, 1978). De que sirve la cura para el sida, que sea desarrollada por la ciencia en los laboratorios farmacéuticos, si la posibilidad de su acceso para los hombres y la sociedad esta reducida a las naturales relaciones especulativas que el mercado genera?. Por tanto, no es conveniente seguir asimilando exclusivamente Disciplina con Ciencia.
Concluyendo, debemos señalar que la disciplina no es cientificismo. El cientificismo es academicismo y hoy el academicismo raya en tecnocracia. La disciplina es la sistematización de conocimientos fruto de la sociedad y al servicio de esta, para el bienestar de sus miembros. La disciplina como forma de conocer implica el inalienable compromiso de servir al hombre para que este se emancipe de la necesidad, entendiendo su condición animal y su diferencia de estos (Horkheimer & Adorno, 1969; Pág 64.). El propósito de la disciplina es comprender las partes y elementos que constituyen al hombre en tanto unidad biológica y miembro social, en tanto elemento de un complejo sistema del que es parte, no su totalidad. Por esto, mientras no se tengan en cuenta los fuertes cuestionamientos a una ciencia unidireccional, unidimensional, fraccionada en parcelas de la realidad, enraizada en intereses de clase e instrumentalizada para la gestión del capital, no es apropiado encumbrarnos exclusivamente, a priori, en un proyecto científico contable como nuestra opción disciplinar.
LA MIRADA CIENTÍFICA EN CONTABILIDAD.
Durante el siglo XX, pero especialmente en las últimas cinco décadas, la contabilidad vivió un proceso interesante que pretendió erigirla como ciencia a la luz de los postulados básicos del conocimiento occidental moderno.
Los orígenes de estas aspiraciones, de manera sistemática y de compromiso colectivo e institucional , pueden haberse dado en la crisis financiera norteamericana, en el crack de 1930 (Tua Pereda, 1982, 1992). La contabilidad afronto la mayor parte de la responsabilidad de esta crisis, como lo ha venido haciendo en varias de las sucesivas oleadas recesivas y especulativas del capital (Mandel Ernest, 1986; Pag. 71.); la última bien publicitada con los escándalos financieros de Enrom, K-market y Worldcom, entre otros. Uno de los argumentos esgrimidos por aquel entonces para encubrir los orígenes estructurales de la crisis, fue recurriendo a la laxitud y vacuidad de la contabilidad de las firmas elemento cierto pero insuficiente para explicar la naturaleza y orígenes de los hechos. La solución propuesta, desde el seno de la contabilidad expresada en sus agremiaciones profesionales y los centros académicos norteamericanos, fue, por supuesto, la de recubrir de consuntividad científica a la contabilidad.
Este proyecto comprometió a un sin numero de estudiosos de la economía y la gestión y catapultó la consolidación de la contabilidad a nivel universitario en varios países del norte, logrando conseguir así una mayor resonancia los académicos contables (García Benau, 1997; Pág. 265.).
Los esfuerzos han sido gigantescos, ya que la apropiación de herramientas de las diversas ciencias duras y de varias de las perspectivas de las ciencias sociales, llevaron a la contabilidad a vivir procesos acelerados, a implantar y adoptar lógicas forjadas por otras áreas de la razón y del conocimiento a través de extensos periodos de tiempo, y a experimentar saltos cognoscitivos y epistemológicos amplísimos.
Los primeros desarrollos buscaron identificar los elementos que la visión epistemológica clásica había planteado, es decir los elementos del monismo metodológico. Por esta vía, pronto cobro relevancia la estructuración de un cuerpo de conocimientos que identificara el origen de las practicas contables convencionales en las organizaciones y que abstrajeran de la forma jurídica y técnica de los registros la esencia misma éstas, a fin de luego direccionarlas hacia prácticas y técnicas consistentes con la lógica propia de las relaciones de capital que estaban siendo maduradas y estudiadas por la doctrina económica y que se vivenciaban en el día a día de las relaciones de mercado. Este es el origen de lo que se denominó teorías contables.
Muchas de estas teorías se fundamentaron en las lógicas diversas que las metodologías positivas, normativas, teleológicas, etc., habían implementado en las ciencias naturales y que comenzaban a tener un auge significativo en las ciencias sociales. La pretensión de toda teoría científica en la modernidad, es erigirse como simplificación omnicomprensiva de la realidad que trata (Horkheimer, 1995). En contabilidad este conflicto significó la incompatibilidad de varios planteamientos y estructuras de teoría (Hendriksen, 1970; pp 124). Pero con una y otra vertiente metodológica, a partir de importantes trabajos anteriores , Mattessich (1957,1965, 1967, 1972, 1995) logra plantear una estructura formal de la teoría de la contabilidad . Esta estructura es uno de los mayores aportes de lo epistemológico a la contabilidad y es el acuerdo mínimo para entender los desarrollos que predominantemente hemos llamado disciplinares. Esta estructura diferencia entre subsistemas de contabilidad como lo serían la Contabilidad Financiera, la Contabilidad Administrativa, la Contabilidad Gubernamental, entre otras, de la teoría general de la contabilidad; así mismo plantea diferenciaciones entre micro y macro contabilidad, esenciales para determinar el alcance y posibilidades del conocimiento y las practicas contables. Es decir, a partir de la formalización de Mattessich, se puede argumentar conceptualmente que la contabilidad no se circunscribe exclusivamente al ámbito de los valores de cambio (expresiones financieras), como tan sólo a unidades empresariales.
A pesar de que los elementos planteados en la teoría contable no han logrado consistencia epistemológica, desde mediados de la década del 70 las inquietudes académicas de la contabilidad cambiaron de centro de interés. Ya no importaron más las discusiones sobre la naturaleza del conocimiento contable, la lógica y funcionalidad de su operar (Cea Garcia, 1994), si no que por el contrario se tornaron preponderantes los desarrollos aplicativos para intentar legitimar la construcción que se venia realizando.
Incluso muchas de sus aplicaciones no fueron desarrolladas por los autores de los ejemplares centrales de la teoría que entregaba consistencia al proyecto científico contable. Esto puede deberse a que luego de legitimada una serie de prácticas y normas procedimentales de contabilidad, a partir de la consolidación de marcos conceptuales, estaban cubiertas, para muchos, las necesidades del conocimiento contable básico y lo que restaba era conseguir la aplicabilidad de estos y otros criterios para la acumulación y gestión del capital, las utilidades y, por supuesto el caballo de trabajo de la academia contable de los últimos 30 años las necesidades de los usuarios.
Como lo argumenta Cea Garcia (1994; Pág 36.), las preocupaciones por unos postulados consistentes con la racionalidad financiera se abandonaron por parte de la investigación contable, para entregarse a la tardía entrada del paradigma empirista en contabilidad (Neimark; 1990; Tinker & Neimark, 1982). Desde aquí, toma un auge bien relevante la aplicación de los métodos matemáticos, estadísticos y observacionales, para pautas y acciones, fundamentalmente empresariales, desde la contabilidad. Esta perspectiva ha sido denominada Nueva Investigación Empírica; nueva, pues el positivismo ya tenia un recorrido en contabilidad (con Paton; Litletton; Grady), el denominado paradigma antropológico inductivo (Belkaoui,1996).
Los desarrollos aplicativos del positivismo en contabilidad se han fundamentado en tomar teorías, predominantemente también positivas, de otras disciplinas y aplicarlas para probar hipótesis instrumentales desde observaciones particulares intentando las implicaciones contables (en tanto técnicas, procedimientos, normas, regulación, etc) y el desenvolvimiento empresarial (Kaplan & Ruland). Su soporte conceptual es la aplicación de la teoría clásica de la organización, la teoría neoclásica de la economía, los desarrollos de la nueva economía institucional y en general los desarrollos ortodoxos de la microeconomía a la contabilidad de empresa (Giner Inchausti, 1995). También es común la adopción de varias de las teorías conductistas en psicología y algunas vertientes del funcionalismo sociológico. La aplicación de métodos econométricos y estadísticos es la base de sus investigaciones, a partir de desarrollar sofisticados modelos para explicar e interrelacionar variables. Por tanto, la perspectiva positiva de la economía y de otras ciencias sociales es, en general, el elemento más utilizado en esta perspectiva.
Las temáticas centrales a las que se ha volcado esta perspectiva en contabilidad son: los efectos económicos de la normativa contable, la hipótesis de eficiencia de mercado de valores, la regulación de la provisión de información, la teoría de la Agencia y sus aplicaciones inter y extra firma (desarrollos de la economía de la información), la medición del desempeño de la gestión (performance), finanzas y mercado de valores, contabilidad de gestión e ingeniería organizacional (Kaplan & Ruland), entre otros.
Como podemos observar, el universo de los desarrollos científicos en contabilidad es inmenso, así como su potencial incalculable. Pero si no se le imprime un sentido social y crítico a tales desarrollos, pueden resultar igualmente devastadores. Cuando todo este conocimiento se automatiza en manos de la tecnoestructura, lo apenas común es que degenere en academicismo. Es decir conocimiento que dice reproducirse para si mismo, cuando en el fondo se reproduce sólo para una cosa: Gestión del Capital. Y ello no sería malo, si no existiera el escrutinio a las relaciones de capital que permiten las evidencias de nuestra contemporaneidad. La sociedad no es capitalista, ella apenas sobrevive a este esquema que es una cosa diferente, Los capitalistas (poseedores de capital) son bien pocos. Por ello, las relaciones de capital extinguen el contenido de lo social (Baudrillard, 1987; Pag.175.), a pesar de ser estas un producto de la colectividad (Marx, 1976). Por que los hombres ya no están en pos de la sociedad, lo están en función del capital, y con ellos toda la majestuosidad de su conocimiento.
Ahora bien, los elementos básicos para realizar una crítica a esta visión de la ciencia contable la más preponderante en la academia son: a) los juicios que formula la filosofía posmodernista a toda la ciencia positiva, a saber (el sujeto racional soberano; la racionalidad instrumental como asimilación exclusiva a la acción racional; la critica al conocimiento como representación del mundo; el método empírico positivo como descripción), b) los fundamentos en la doctrina económica hegemónica (léase neoclásica y nueva microeconomía) y el consiguiente reduccionismo económico, c) la unidireccional construcción de teorías fundadas en el Usuario, d) su participación en la bifurcación del universo contable entre: Profesional y Académico (disciplinar en el contexto colombiano), y e) el impacto de esta mirada sobre las condiciones materiales de la sociedad.
Alrededor de las observaciones que realiza la posmodernidad, me referiré brevemente a las objeciones sobre el conocimiento como representación y al método empírico-positivo como descripción, ya que mi dominio sobre los elementos de esta doctrina (si se le puede llamar así, Foucault se disgustaría por supuesto) son bien pocos.
La teoría epistemológica moderna, plantea que los cánones básicos que debe observar el conocimiento, son necesarios dado que en la naturaleza los objetos son intransitivos, es decir permanecen constantes en el tiempo; ellos están hay aun cuando nadie conozca de ellos. Pues bien, es indudable que el sol, la luna, la tierra y Marte, están hay, no los puso el hombre. El pescado tiene células; el hombre sistemas; y cuando el corazón falla, los seres vivos de células oxigenadas pueden morir. Pero en algún momento de la historia (la Grecia jonica, donde había ciencia p.e.), la célula no era nada. La base misma de la existencia fueron los elementos (aire, tierra, fuego, agua), luego fue la célula, el átomo, ahora el quantum. Esto que es?. Que el objeto esta allí, afuera?. Pues claro. Pero sobre él obra el hombre que conoce, que interpreta, que genera los elementos conceptuales y materiales para abordar el objeto, y en esa medida el objeto no es solamente intransitivo, es histórico. Este elemento ya lo había planteado Marx cuando realiza la crítica a Feuerbach sobre el estado de la Naturaleza (Marx, 1981), y con este argumento hay que tener mucho cuidado pues es peligroso.
Así que con esta tesis, el conocimiento se entiende desde la modernidad como el mecanismo para reflejar, proyectar, en últimas, un mundo objetivamente externo a quien conoce, unas entidades del mundo verdad diría Nietzsche. Como lo hemos señalado de atrás, el conocimiento a la vez que representa el mundo, lo crea, genera pautas de comprensión e interrelación con las que se direccionan las acciones para transformar y entender el mundo material. Esto es tanto más problemático para las disciplinas sociales como para las naturales.
En contabilidad esto es básico. La pretendida teoría científica de la contabilidad plantea que ella esta encargada de medir, controlar y la riqueza (Requena, 1978) y sobre este pilar la teoría de la representación tiene una cabida amplísima en contabilidad [Ijiri (1967), Chambers (1966), Ijiiri, knight & Jaedike (1966), Mattessich (1964), entre otros]. La contabilidad captura unos fenómenos (tremendo problema confundir fenómenos con hechos sociales) y los representa, y pretendidamente esa es la realidad. Por medio de la contabilidad se muestran como es el mundo de los negocios, de las relaciones sociales productivas y distributivas, se aterriza a la materialidad el discurso económico de leyes de mercado y se reproducen las pautas comportamentales de los agentes.
En tal concepción descansa el inmenso poder de la contabilidad. La contabilidad hace visibles realidades y construye otras, este es el poder constitutivo de la contabilidad (Carrasco Fenech & Larrinaga, 1997; Pág. 69). El problema no es eventualmente de maquillaje de los estados financieros, que perjudiquen los intereses de los propietarios, inversores o deudores; el problema es que los estados financieros pueden estar permanentemente maquillados para la sociedad.
En este mismo sentido, los elementos que esboza la perspectiva positiva, se fundan en la creencia de que la observación permite la , y que la comprobación empírica es siempre también una que refuerza la anterior. Los importantes trabajos de Miller (1994) , muestran que cuando se describen comportamientos, pautas, formas de entender las cosas, los objetos, se PRESCRIBE a que su entendimiento este mediado por tal descripción. En ciencias sociales, se describe un hecho, se soporta con datos, cifras estadísticas, y se presenta para que sujetos racionales actúen; pues bien la consecuencia es que los datos descriptivos, resultan prescribiendo las acciones humanas, dada la posibilidad reflexiva de la razón y la naturaleza de Intereses que determinan a los hombres, esto es fruto de la acción comunicativa (Habermas, J. 1987; Apel K.O., 1991) y de su revelación de intereses.
Cuando se quiere privatizar una empresa pública, no hay mejor elemento que unas desoladoras cifras financieras en su balance y estado de resultados, que permitan a los agenciadores de la privatización anunciar , y legitimar un discurso, acerca de que es mejor recibir algo de manos de otro interesado, que seguir dilapidando los recursos públicos. Este es el poder comunicativo y constitutivo de la contabilidad. El centro de estos argumentos se desarrolla más adelante, en el apartado sobre la aproximación moral a la contabilidad.
Ahora bien, respecto a los elementos para criticar la fundamentación de la vertiente predominante de la teoría contable en la economía neoclásica, no se apartan mucho de la crítica misma que pueda hacerse a la economía. La extensión en este apartado daría para todo un tratado, que por supuesto no estoy en condiciones ni con la intención de desarrollar; pero baste decir que la concepción de las relaciones sociales como leyes de mercado, es suficiente para ausentar cualquier posibilidad de la acción del hombre en la transformación del statu quo (Attali, Guillaume, 1976; Pág. 31 ss). La concepción del hombre racional soberano con completa información y perfecta movilidad, y las pretensiones de productividad al infinito, dan para echar abajo gran parte la doctrina económica hegemónica. Sólo los débiles de corazón no entienden esto. En fin, no me compete entrar en esta discusión (por espacio y especificidad temática), ya que incluso a algunos de quienes competía, señalaron en el ocaso de su vida:
Durante muchos años he trabajado como profesora de teoría económica. Me gustaría estar segura de que me he ganado la vida honestamente; pero, a menudo, tengo mis dudas.
Joan Robinson. Teachig Economics. (Attali & Guillaume,1976; pag.25.)
Podemos señalar, como una de las mayores consecuencias de esta fundamentación, que el eclipse logrado por la economía sobre la corriente predominante en la ciencia contable, pronto le hizo creer que las discusiones sobre la naturaleza de su conocimiento y los formalismos de la epistemología eran innecesarios ; en cambio, ensalzo el prestigio y utilidad de los desarrollos aplicativos y pragmáticos y empujo a la contabilidad exclusivamente hacia ellos (Cea Garcia, 1994).
Al respecto de la tendencia predominante en las teorías contables, de la preocupación por el como eje central en su consolidación y del llamado paradigma de la utilidad para la toma de decisiones (Belkaoui, 1996; Tua,1991), debemos señalar que ello esta en consonancia con el espíritu utilitarista y pragmático, también heredado de la mirada economicista y del ideario del proyecto científico en contabilidad. La construcción de la teoría contable desde el usuario, usualmente se ha soportado en la desventaja de éste frente al emisor de la información contable (Tua, 1982), y a la necesidad de mediar y regular tal asimetría de información del primero respecto al segundo (Giner Inchausti, 1995); esto es bien predecible en un marco de relaciones sociales y de esquemas productivos en los que hay una separación entre gestión y propiedad del capital (Galbraith), como en la que emergió tal paradigma. Al darse esta separación es indispensable información que satisfaga necesidades del primero, así como que la regulación de tal información sea consistente con la salvaguarda de los intereses del propietario en nombre del interés general. Desde luego la tecnoestructura también hizo de las suyas y pronto influencio al regulador; este es el origen de la mirada de los enfoques de agencia en contabilidad (Mattessich, 1995)
Pero a pesar de lo consistente de esto, cabe a bien notar que la debilidad del usuario no es plenamente custodiada por la regulación soportada en una teoría que no tiene en cuenta las profundas implicaciones que deslizan en su mensaje quienes construyen la información ( Neimark, 1990; Hopwood, 1985; Tinker & Neimark, 1982). Es decir, no basta con una estandarización de parámetros homogéneos para garantizar que la heterogeneidad de intereses de las firmas productoras y de los responsables de tal información, no impriman particulares características a los informes contables y financieros.
La contabilidad, entendida como sistema de información y como elemento de una acción comunicativa, debe lograr, en consonancia con lo propuesto por Habermas alrededor de que toda información debe ser germen de comunicación , que la acción comunicativa sea satisfecha, atendiendo a los elementos de: a) producir un mensaje racional, b) de códigos semejantes, c) expresadora de la interioridad del emisor y aceptada por la interlocución como cierta, en razón de la posibilidad de interacción del receptor (Habermas, 1987). Ahora, como lo señala Williams (1990; Pág 12): como interlocuta el usuario de la información financiera?, esta es para el autor, soportado en Habermas, una imposibilidad comunicativa que deja al descubierto el poder de la contabilidad, como el de los medios informativos masivos (TV, Radio, Prensa), para generar realidad de acuerdo al interés del emisor, pese a las múltiples formas de regulación, por medio de su mensaje público (Williams, 2000; Pág 17 ss).
Atendiendo a lo anteriormente expuesto, al impacto que los informes contables tienen sobre la sociedad independientemente de haberse confeccionado atendiendo a unas necesidades bien definidas y particulares, a los escándalos financieros que se producen en el capitalismo y por los que se enjuicia a la contabilidad en un eterno retorno (Nietzsche), con base en todo ello, cabe cuestionar a la teoría contable ortodoxa y preguntarnos por la utilidad práctica y moral de una teoría desde el emisor. Esto es condición sine qua non para entender a la contabilidad como un sistema de información y su papel moral como motivador de la praxis (Williams, 2000).
En cuanto a la bifurcación auspiciada por la visión de la ciencia contable, entre académico y profesional, debemos señalar, que aun cuando no es el positivismo el único culpable de tal separación, si ha influenciado la ampliación de la brecha que separa a académicos y profesionales en todo el mundo contable (Garcia Benau, 1997; Pág. 268), debido primordialmente a la aplicación de modelos econométricos y matemáticos y a la utilización de ordenadores, para explicar variables, lo que dificulta el acceso a diferentes visiones y desarrollos científicos por parte de los contadores profesionales. Los orígenes de esta separación, conocidos en la literatura como Gap, se pueden deber, al pragmatismo que sigue reinando en los procesos educativos y a la falta de articulación entre investigación y práctica. Desde una mirada sociológica, la fragmentación planteada por Weber (1967), respecto al politico y el científico, bien puede tornarse importante para discutir este tópico, entendiendo aquí al profesional, como el político que interactúa en la cotidianidad de la práctica, que verdaderamente transforma el mundo.
Finalmente, el impacto de la mirada científica de la contabilidad sobre las condiciones materiales de la sociedad. Sobre este particular podemos señalar que la contabilidad ha sido medio para la instrumentalización del neoliberalismo. Las perspectivas de eficientismo trastocan múltiples actividades relacionales de los hombres, y la contabilidad ha sido su mejor medio de expresión y medida; indicadores de productividad, de rendimiento, el llamado valor económico agregado, el ROI, entre muchos otros. La contabilidad de las organizaciones privadas ha sido proyectada como medio idóneo para expresar las relaciones diversas de entidades con objetivos y propósitos diferentes a la acumulación privada de capital. La contabilidad gubernamental fundada en las miradas patrimonialistas es expresión de este error, que auspicia la vertiente predominante de la contabilidad académica (Cea Garcia, 1994), y que permite una privatización (en el sentido no solo de traslado de la propiedad si no de una despolitización) de los espacios mas diversos de lo público. La contabilidad cientificista se ha preocupado por maximizar las dinámicas de extracción de plusvalía y des-asalarización de las relaciones patronales, desde luego con el auspicio de parámetros superestructurales de orden ideológico y de las condiciones estructurales del capital. La contabilidad ha secundado la primacía de las relaciones del capital por sobre las del trabajo (Ariza, 2002; Pág. 12.). En suma, la mirada científica que ha predominado, poco a cuestionado la relación Contabilidad sociedad, y su papel al servicio de esta.
LA CONTABILIDAD Y SU PAPEL EN EL ORDEN MORAL.
Si tenemos que admitir que la contabilidad es una práctica y una construcción social, debemos comenzar a entender que sus implicaciones y el alcance de sus técnicas, de su lenguaje complejo y de su simbolismo, van más allá de relaciones Inter-organización o Inter-empresa (Carrasco & Larrinaga, 1997). Para consolidar una mirada en este sentido, debe entenderse por tanto, que la contabilidad esta constituida por un conjunto de representaciones simbólicas y una cantidad (muy amplia) de elementos materiales a manera de instrumentos técnicos, que impactan directamente la manera como las organizaciones se relacionan con el entorno. Cuando las organizaciones son más fuertes que el entorno el caso de las trasnacionales- ellas lo condicionan, lo transforman, lo determinan y así la contabilidad hace parte de este proceso (Hopwood, 1985).
En el marco de las representaciones simbólicas, la contabilidad opera reproduciendo códigos que son juzgados como buenos o malos a partir de criterios de valor generales, consolidados en la sociedad a través de extensos procesos históricos y que ella misma ha reforzado. Las representaciones simbólicas más generales de la contabilidad las que expresan cifras financieras p.e. descansan sobre un ethos profundamente utilitarista y liberal (en el sentido moral y político) que genera superestructuras que cumplen roles de regulación social y que reproducen el statu quo, a favor de unos intereses particulares. La contabilidad como construcción material, se constituye por herramientas y mecanismos para proporcionar información y desarrollar control (Ezzamel, 1993). Estos elementos simbólicos y materiales confluyen y en el orden vigente, desde una mirada sociológica, se puede plantear que la contabilidad es parte integral de la racionalidad instrumental del capital (Weber, 1997; Pág 76.).
Todo orden moral se fundamenta en generar una sujeción consiente e inconsciente de los miembros de una colectividad para regular las relaciones materiales vigentes y para que, también desde una perspectiva sociológica, se garantice una cohesión en torno a un estado de cosas consolidado históricamente (Habermas, 2000).
El instrumental material con el que cuenta la contabilidad se constituye en una tecnología que permite intervenir sobre las acciones de otros, controlarlos, transformarlos, dirigirlos hacia fines específicos. Esta tecnología esté integrada por las practicas contables que en su aplicación inventan, crean, la forma de comprender los fenómenos económicos y sociales, y de generar las vías a través de las cuales se puede reaccionar ante los mismos y modificarlos (Carrasco & Larrinaga, 1997; Pág 67 ss). Las practicas y técnicas contables persiguen la creación de una imagen de la realidad a la que se aplican (Requena, 1978; Hines 1980). Evidentemente esta imagen es imperfecta, pero es una imagen poderosa, ya que ella se constituye a partir del universo de las expresiones financieras, los valores de cambio, a los que la sociedad occidental da tanto aprecio y que se constituyen en el elemento que actualmente determina las relaciones sociales.
El poder de esta tecnología se concreta en la capacidad que tienen las prácticas contables para reducir, transformar, la diversidad de relaciones físicas y hechos económicos en cifras financieras, en su capacidad de homogenización y en la aparente objetividad que representan tales cifras duras. Es decir, la tecnología contable consigue reducir la complejidad de actividades y procesos, cualitativamente muy diversos, a números que los transforma en comparables. Estos números, estas cifras, son usados para determinar acciones, gestionar empresas y con ellos personas y relaciones ínter-subjetivas. A través de los mismos se puede ejercitar un poder disciplinar capaz de moldear el comportamiento de los individuos, establecer normas de conducta, exigir esfuerzos, generar amenazas de cierre, de despidos, etc. (Carrasco & Larrinaga, 1997).
Ahora bien, en el marco de la materialidad de las técnicas contables y su pretendida cientificidad, a ella se le otorga un prestigio y una autoridad social a partir de su pretendida neutralidad y objetividad, de su aparente alejamiento de los conflictos políticos y sociales. Estos valores son recibidos de las superestructuras ideológicas que se han constituido desde la modernidad y que colonizan las representaciones contables, para que por medio de la contabilidad se sigan reproduciendo en la cotidianidad de las relaciones sociales (Williams, 2000).
El despliegue simbólico de la contabilidad se manifiesta por igual en los elementos lingüísticos que esta concreta en la organización, como eficiencia, eficacia, rentabilidad, beneficio (en sentido mayor output que imput), capitalización, etc, que se difuminan por las relaciones más cotidianas del interrelacionamiento social, así como en una semiótica de sus códigos, que colonizan espacios de actuación no propios de relaciones productivas.
En concreto, el output que produce el proceso contable afecta directamente la imagen del mundo en que vivimos; a las ideas que nos formamos acerca de los individuos, las organizaciones y la sociedad en su conjunto (país quebrado, insostenible, sociedad opulenta, etc, p.e.) y las decisiones que tomamos en la administración de nuestras vidas y las de los demás. Por esta vía, se reproducen valores cohesionadores que cumplen funciones morales y que determinan las acciones presentes y futuras.
El esfuerzo para consolidar una aproximación moral a la contabilidad, requiere que el marco conceptual de lo que se ha denominada teoría general de sistemas sea evaluado a la luz de las particularidades de un sistema informativo que trastoca las dinámicas de la acción comunicativa (Habermas, 2000). Esta vía es inconmensurablemente valiosa para consolidar una opción diferente de disciplina contable.
Las aproximaciones semióticas a la contabilidad son apenas marginales, pero de ellas deben brotar luces encausadoras que faciliten un acercamiento a la complejidad contable.
Conclusiones.
Es necesario realizar un detallado escrutinio de los desarrollos científicos en contabilidad, ya que su extensión temática y sus ejemplares son muchos. No obstante lo anterior, es peligroso apostarle a un proyecto disciplinar contable centrado tan sólo en la mirada científica, bajo los desarrollos que cocino la modernidad.
La contabilidad cumple un papel en el orden moral, la aproximación a este tópico es marginal y requiere un arduo trabajo que potencie dinámicas de aproximación a tal problemática. La búsqueda del bienestar social debe primar en la consolidación de saberes y de conocimientos sistemáticamente organizados.
Los desarrollos contemporáneos de la contabilidad como ciencia, no apuestan a una transformación de las condiciones de vida en pro del hombre y de la organización social. La aparente actividad racional que nos alejo de los mitos, con el concurso de buena parte del inconcluso proyecto moderno, nos lanzó a las manos del más grande mito que haya de haber reinado en la tierra el capital.
La pobreza de estas conclusiones, no muestra más que el desconocimiento del amplio camino por recorrer en contabilidad, con un sentido crítico, riguroso e interdisciplinar que le apueste al conocimiento para la emancipación.
Mauricio Gómez Villegas
0 comentarios