Los dardos de Stiglitz
El experto defiende el modelo escandinavo como una fórmula para que la globalización favorezca a todos. "Los ganadores deben compartir con los perdedores" de este proceso, sostiene.
Las recientes críticas de la Presidenta Michelle Bachelet sobre el modelo económico "neoliberal, asistencialista y subsidiario", heredado del régimen militar no son sólo parte de una discusión local. A nivel internacional, hay un amplio debate sobre la globalización y sus efectos sobre las personas y la ampliación de las brechas entre ricos y pobres.
Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, es un acérrimo opositor del sistema ortodoxo y un defensor de un Estado que proporcione a los ciudadanos una red de protección social. En la siguiente entrevista, hecha por el editor de Global Economic Viewpoint, Nathan Gardels, profundiza en sus argumentos y alerta sobre el posible riesgo de que una globalización desatada dé paso al proteccionismo.
-Usted ha dicho que la globalización está produciendo "países ricos con gente pobre", no sólo en las economías en desarrollo, sino que también en las avanzadas, incluyendo la de los Estados Unidos. ¿Qué significa esa afirmación?
"A pesar de la promesa de que la globalización bien manejada nos beneficiaría a todos, el lado imprevisto de la globalización al estilo norteamericano es que muchas de las economías industrializadas han andado peor. El crecimiento económico se incrementa, pero porque la globalización ha puesto una intensa presión a la baja en los salarios de la fuerza de trabajo menos calificada y no calificada. En los pasados cinco años, los salarios reales en los Estados Unidos han estado cayendo".
"Sumado a esto, hay un factor adicional que algunos llaman "walmarización". Con seguridad, Wal-Mart trae productos más baratos a los consumidores en países como los Estados Unidos, pero es la personificación del modelo conservador de que una compañía debe recortar costos para permanecer competitiva o que un país tiene que reducir impuestos y el Estado de Bienestar para ser competitivo globalmente".
"El resultado es una sociedad donde los ganadores de la globalización -aquellos con capital y con altas habilidades- están mejor, pero la clase media es estrujada. Tanto las pensiones como el sistema de seguridad en salud son desmontados y los salarios empujados a la baja. En la sociedad americana de hoy sólo existen arriba y abajo".
-Su línea de pensamiento fue una vez considerada radical, pero ahora aun el presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, dijo que la reducción de los beneficios sociales y la inequidad resultante de la globalización están transformándose en demasiado amplias. Él teme un contragolpe del proteccionismo que podría aparecer a menos que haya políticas de compensación social.
"Bernanke está absolutamente en lo correcto. En esto nosotros estamos en sintonía. Tenemos ahora a la Organización Mundial de Comercio y otro conjunto de normas de comercio internacional que podrían ayudarnos a mitigar un contragolpe. Pero si pasó en el período entre la Primera y Segunda Guerra Mundial, antes incluso que el comercio fuera tan grande como lo es ahora, entonces, esto podría ocurrir de nuevo si continuamos con una globalización desatada".
-¿Qué conjunto de políticas en los países desarrollados podría hacer funcionar la globalización?
"La receta es lo que generalmente se llama {lsaquo}{lsaquo}el modelo escandinavo{rsaquo}{rsaquo}. Eso significa altos niveles de inversión en educación, investigación y tecnología, además de una fuerte red de seguridad social. Esto, por supuesto, supone, como en los países escandinavos, impuestos a los ingresos progresivamente más altos".
"Lejos de volver a estos países menos competitivos, éstos han incrementado su competitividad. Este pensamiento puede ser visto como una contradicción para las ideologías conservadoras, que consideran que cortar impuestos es la respuesta a cualquier cosa, pero de hecho quienes viven en estas naciones están más dispuestos a tomar el riesgo del emprendimiento si pueden contar con una red de protección y si están entrenados para innovar".
-¿Cómo se interpreta el fracaso socialdemócrata en Suecia?
"No leo eso como una especie de ruptura en el consenso social. El nuevo y más conservador gobierno solamente realizará sintonía fina al modelo económico imperante".
Las recientes críticas de la Presidenta Michelle Bachelet sobre el modelo económico "neoliberal, asistencialista y subsidiario", heredado del régimen militar no son sólo parte de una discusión local. A nivel internacional, hay un amplio debate sobre la globalización y sus efectos sobre las personas y la ampliación de las brechas entre ricos y pobres.
Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, es un acérrimo opositor del sistema ortodoxo y un defensor de un Estado que proporcione a los ciudadanos una red de protección social. En la siguiente entrevista, hecha por el editor de Global Economic Viewpoint, Nathan Gardels, profundiza en sus argumentos y alerta sobre el posible riesgo de que una globalización desatada dé paso al proteccionismo.
-Usted ha dicho que la globalización está produciendo "países ricos con gente pobre", no sólo en las economías en desarrollo, sino que también en las avanzadas, incluyendo la de los Estados Unidos. ¿Qué significa esa afirmación?
"A pesar de la promesa de que la globalización bien manejada nos beneficiaría a todos, el lado imprevisto de la globalización al estilo norteamericano es que muchas de las economías industrializadas han andado peor. El crecimiento económico se incrementa, pero porque la globalización ha puesto una intensa presión a la baja en los salarios de la fuerza de trabajo menos calificada y no calificada. En los pasados cinco años, los salarios reales en los Estados Unidos han estado cayendo".
"Sumado a esto, hay un factor adicional que algunos llaman "walmarización". Con seguridad, Wal-Mart trae productos más baratos a los consumidores en países como los Estados Unidos, pero es la personificación del modelo conservador de que una compañía debe recortar costos para permanecer competitiva o que un país tiene que reducir impuestos y el Estado de Bienestar para ser competitivo globalmente".
"El resultado es una sociedad donde los ganadores de la globalización -aquellos con capital y con altas habilidades- están mejor, pero la clase media es estrujada. Tanto las pensiones como el sistema de seguridad en salud son desmontados y los salarios empujados a la baja. En la sociedad americana de hoy sólo existen arriba y abajo".
-Su línea de pensamiento fue una vez considerada radical, pero ahora aun el presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, dijo que la reducción de los beneficios sociales y la inequidad resultante de la globalización están transformándose en demasiado amplias. Él teme un contragolpe del proteccionismo que podría aparecer a menos que haya políticas de compensación social.
"Bernanke está absolutamente en lo correcto. En esto nosotros estamos en sintonía. Tenemos ahora a la Organización Mundial de Comercio y otro conjunto de normas de comercio internacional que podrían ayudarnos a mitigar un contragolpe. Pero si pasó en el período entre la Primera y Segunda Guerra Mundial, antes incluso que el comercio fuera tan grande como lo es ahora, entonces, esto podría ocurrir de nuevo si continuamos con una globalización desatada".
-¿Qué conjunto de políticas en los países desarrollados podría hacer funcionar la globalización?
"La receta es lo que generalmente se llama {lsaquo}{lsaquo}el modelo escandinavo{rsaquo}{rsaquo}. Eso significa altos niveles de inversión en educación, investigación y tecnología, además de una fuerte red de seguridad social. Esto, por supuesto, supone, como en los países escandinavos, impuestos a los ingresos progresivamente más altos".
"Lejos de volver a estos países menos competitivos, éstos han incrementado su competitividad. Este pensamiento puede ser visto como una contradicción para las ideologías conservadoras, que consideran que cortar impuestos es la respuesta a cualquier cosa, pero de hecho quienes viven en estas naciones están más dispuestos a tomar el riesgo del emprendimiento si pueden contar con una red de protección y si están entrenados para innovar".
-¿Cómo se interpreta el fracaso socialdemócrata en Suecia?
"No leo eso como una especie de ruptura en el consenso social. El nuevo y más conservador gobierno solamente realizará sintonía fina al modelo económico imperante".
0 comentarios